Studii despre carne nu respectă corect metodologia GRADE
Industria cărnii a distorsionat principiile medicinei bazate pe dovezi.
O serie de articole publicate în Annals of Internal Medicine a culminat cu o recomandare care sugerează că oamenii ar trebui să continue să consume carne roșie și carne procesată. Cercetătorii în nutriție au criticat aceste articole. Președintele departamentului de nutriție de la Harvard a numit-o „o recomandare foarte iresponsabilă pentru sănătatea publică”, iar fostul președinte al departamentului de nutriție de la Harvard a fost și mai direct: „Este cea mai flagrantă abuzare a datelor pe care am văzut-o vreodată”, a spus Walter Willett. „Există doar straturi și straturi de probleme.” Să începem să analizăm aceste straturi.
Una dintre „mai multe slăbiciuni serioase” a fost că analizele și recomandările s-au bazat în mare parte pe așa-numitele criterii GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation), despre care am discutat în ultima mea postare. Autorii au greșit aplicând instrumentul GRADE, deoarece acesta a fost conceput pentru trialuri de medicamente.
Așa cum discut în videoclipul meu Failing GRADE for Annals of Internal Medicine Meat Studies, GRADE oferă automat studiilor observaționale scoruri „scăzute sau foarte scăzute” pentru „certitudinea dovezilor”, ceea ce este exact ceea ce dorești atunci când evaluezi dovezile din trialuri de medicamente. Vrei un trial randomizat, dublu-orb, controlat cu placebo pentru a dovedi riscurile și beneficiile medicamentului. „Cu toate acestea, fezabilitatea de a desfășura trialuri clinice randomizate mari și pe termen lung pentru majoritatea expunerilor dietetice, de stil de viață și de mediu face ca criteriile să fie inadecvate în aceste domenii”, deoarece ar implica controlul dietei oamenilor în fiecare zi și urmărirea lor timp de decenii.
„Nu poți face un trial dublu-orb controlat cu placebo al cărnii roșii și altor alimente în legătură cu atacurile de cord sau cancerul”, a spus președintele departamentului de nutriție de la Harvard. „Pentru factorii dietetici și de stil de viață, este imposibil să folosești aceleași standarde ca pentru trialurile de medicamente.” Imaginează-ți să dirijezi un grup de oameni să fumeze o pungă de țigări în fiecare zi timp de 20 de ani pentru a dovedi că țigările cauzează cancer pulmonar. Și cum ar putea fi dublu-orb — să aibă grupul de control țigări placebo?
Cu toate acestea, în articolele privind carnea, au degradat studiile din cauza „lipsa orbiri”. Dar, hai să fim serioși — în trialurile nutriționale, cum pot oamenii fi orbiți față de ceea ce mănâncă? GRADE este pur și simplu instrumentul greșit pentru studiile dietetice. De fapt, autorii admit că motivul pentru care recomandările lor diferă de toate celelalte este că alte ghiduri nu au folosit abordarea GRADE. Și motivul este „nu putem randomiza oamenii să fumeze, să evite exercițiile fizice, să respire aer poluat sau să consume mult zahăr sau carne roșie și apoi să-i urmărim timp de 40 de ani pentru a vedea dacă mor”, a spus un om de știință în nutriție de la Stanford. „Dar asta nu înseamnă că nu ai dovezi. Înseamnă doar că trebuie să analizezi dovezile într-un mod mai sofisticat.” În plus, există abordări alternative la GRADE — de exemplu, NutriGrade — care au fost dezvoltate specific pentru a evalua dovezile din studiile privind nutriția și factorii de stil de viață.
Așadar, apelurile autorilor la standardele de dovezi sunt motivate de un interes real de a ajunge la adevăr sau doar de dorința de a avansa interesele financiare ale industriei, așa cum a făcut același autor principal anterior la cererea companiilor de băuturi răcoritoare și dulciuri? „Instrumentul pe care l-a folosit în studiile sale despre carne și zahăr ar putea fi utilizat pentru a discredita o mulțime de avertismente bine stabilite în domeniul sănătății publice, precum legătura dintre fumatul pasiv și bolile de inimă, poluarea aerului și problemele de sănătate, inactivitatea fizică și bolile cronice, și grăsimile trans și bolile de inimă.” Industriile ar putea să-l folosească pentru a răspândi îndoieli în orice domeniu în care trialurile controlate randomizate nu sunt fezabile, precum schimbările climatice. (Cum ar funcționa o planetă placebo?) Respectarea strictă a liniilor directoare GRADE ar putea fi utilizată chiar pentru a pune la îndoială legătura dintre fumat și cancerul pulmonar.
Oamenii nu pot fi randomizați să fumeze, dar nu pot fi randomizați să renunțe? Un trial controlat randomizat a studiat efectul de a sfătui bărbații de vârstă mijlocie să renunțe la fumat. Dintre cei randomizați să primească sfaturi de a renunța, 13,7% au murit în perioada studiului, comparativ cu 12,9% în grupul de control care nu a primit nicio instrucțiune specială. Cu alte cuvinte, nu a funcționat. „Din păcate, nu găsim dovezi deloc ale vreunei reduceri a mortalității totale”, au concluzionat cercetătorii. Așteaptă un minut, deci fumatul nu este rău pentru tine după toate? Desigur că nu. Oare cine vede defectul fatal? Nu au randomizat oamenii să renunțe — au randomizat oamenii să primească doar sfaturi pentru a renunța. Nu este ca și cum ar putea să-i închidă într-o cameră timp de câțiva ani. La ultima urmărire, cei care au primit sfaturi de a renunța fumau, în medie, 8 țigări pe zi, comparativ cu 12 țigări pe zi pentru cei din grupul de control; așa că nu este surprinzător că nu a existat nicio diferență în mortalitate, deoarece nu a fost aproape nicio diferență în cantitatea pe care o fumau. Același lucru este valabil și pentru dietă.
Au existat trialuri dietetice randomizate enorme — Women’s Health Initiative și Multiple Risk Factor Intervention Trial, de exemplu — care au risipit sute de milioane de dolari pentru că oamenii pur și simplu nu au respectat sfaturile dietetice. Astfel, grupurile au ajuns să consume diete similare și au avut rezultate de boală similare, la fel ca și în trialul randomizat cu sfaturi despre fumat. Nu este ca și cum eșecul a fost datorat investigatorilor neexperimentați; aceste trialuri au fost desfășurate de unele dintre „cele mai bune echipe de cercetare care au investit eforturi enorme pentru a-și atinge obiectivele.” Dar arată că nu poți desfășura cu adevărat trialuri randomizate pe termen lung care necesită modificări ale comportamentului alimentar. Oamenii pur și simplu nu vor face asta. Trialurile controlate randomizate nici măcar nu au putut arăta un efect al fumatului asupra mortalității, ceea ce este destul de remarcabil având în vedere că fumatul este unul dintre cei mai puternici factori de risc cunoscuți din lume.
Așadar, concluzia inevitabilă a supunerii oricăror tipuri de junk testului în acest mod ar reflecta concluzia noului raport despre carne că oamenii ar trebui să mănânce ceea ce vor. Este ca și cum ar fi fost deturnată medicina bazată pe dovezi. Desigur, ne dorim cele mai bune dovezi posibile, dar întregul proces este acum „manipulat și abuzat pentru a susține agende subvertite sau pervertite.”
„Este foarte interesant și captivant să spui că nu există nevoie de
