Big Sugar influențează știința din spatele ghidurilor alimentare
În 2016, un grup de lobby din Washington a publicat o revizuire științifică care concluziona că dovezile care susțin recomandările de limitare a zahărului adițional în alimentație erau „de calitate scăzută” și nu îndeplineau „criteriile pentru recomandări de încredere”.
Această organizație a fost finanțată de companii multinaționale din domeniul alimentației și agrochimiei, inclusiv Coca-Cola și Monsanto, fiind acuzată că a „deturnat procesul științific într-un mod necinstit pentru a semăna îndoială și a compromite sănătatea publică”. Dar cum au reușit să scape cu asta?
Într-un videoclip intitulat Cum a manipulat Big Sugar știința pentru ghidurile dietetice, discut despre cum grupul de lobby a pus la îndoială „baza științifică a recomandărilor privind consumul de zahăr” în lucrarea sa, purtând același titlu. Folosind metoda GRADE, au concluzionat că „calitatea generală a dovezilor pentru a susține [astfel de] recomandări era scăzută spre foarte scăzută”. GRADE, care înseamnă Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation, a fost dezvoltat pentru a face ghidurile clinice mai bazate pe dovezi, ceea ce este un lucru pozitiv.
Ghidurile clinice, cum ar fi cele referitoare la medicamente, erau inițial create prin metode precum „Băieții Buni Care Stau În Jur” (GOBSAT). Conform metodei GRADE, se pare că dovezile de înaltă calitate sunt în mod exclusiv derivate din studii randomizate. Acest lucru nu este surprinzător având în vedere că procesul GRADE a fost conceput pentru medicamente, unde, desigur, vrei ca medicamentele să fie testate. Povestea Premarin este un exemplu relevant. Timp de un deceniu, organizațiile au recomandat utilizarea terapiei de substituție hormonală pentru femeile aflate la menopauză, deoarece femeile care o utilizau păreau să aibă mai puține atacuri de cord. Dar când a fost supusă testului, studiile randomizate controlate au arătat opusul.
Toată lumea este de acord că studiile randomizate controlate sunt extrem de valoroase în multe domenii ale cercetării medicale, cum ar fi testarea medicamentelor. Dar cum poate fi realizat acest lucru în dietă? Nu există o dietă placebo. Cum pot oamenii fi randomizați la diete diferite fără a ști care dintre ele o urmează? Oamenii observă ce pun în gura lor. De asemenea, studiile randomizate controlate sunt atât de costisitoare încât, de obicei, durează doar câteva săptămâni sau luni, dar poate dura decenii pentru ca cancerul să se dezvolte; astfel, este aproape imposibil să se vadă dacă diete diferite previn sau cauzează cancer în studii pe termen scurt.
Pentru a verifica dacă fumatul cauzează cancer, mari cohorte de fumători și nefumători pot fi urmărite timp de decenii pentru a observa cine dezvoltă cancer și cine nu; dar oamenii nu pot fi randomizați să fumeze sau să nu fumeze timp de decenii. Atunci când se studiază intervențiile legate de stilul de viață, studiile randomizate controlate sunt adesea imposibil de realizat și, chiar și atunci când sunt posibile, ar putea să nu fie etice.
Un exemplu ar fi moartea în pătuț, cunoscută și sub numele de sindromul morții subite a sugarului (SIDS). Un studiu esențial care a examinat obiceiurile sugarilor care au decedat a descoperit că dormitul pe burtă era un factor de risc; astfel, părinții au fost educați cu mesajul „cu fața în sus pentru a te trezi”, iar ratele SIDS au scăzut. Ce altceva mai avem nevoie? Ar fi etic să randomizăm mii de bebeluși să doarmă pe spate sau pe burtă și să numărăm decesele? Poate fi obținută o evidență suficientă pentru a face recomandări legate de stilul de viață fără studii randomizate controlate.
Întrebări esențiale, precum „Ce model alimentar produce cele mai bune rezultate de sănătate pe termen lung?” nu pot fi răspunsuri prin studii randomizate controlate. Oamenii nu pot fi randomizați la diete diferite pe termen lung și așteptați să se conformeze. Așadar, avem nevoie de o compilare a dovezilor din alte tipuri de studii.
Lipsa dovezilor din studiile randomizate controlate „a devenit o strategie comună de argumentare pentru a critica recomandările nutriționale”. Industria tutunului a folosit afirmații similare pentru a discredita dovezile privind daunele cauzate de tutun. Un exemplu este campania „știința solidă” desfășurată de Philip Morris. Aceasta a colaborat cu firme de relații publice și avocați pentru a crea un program de „știință solidă” care a recrutat alte industrii și subiecte pentru a obstrucționa rolul industriei tutunului. Au încercat să stabilească „practici epidemiologice bune” care să facă imposibilă concluzia că fumatul pasiv — și astfel alte toxine de mediu — cauzează boli.
„Profesioniștii din domeniul sănătății publice trebuie să fie conștienți că mișcarea „științei solide” nu este un efort indigen din cadrul profesiei pentru a îmbunătăți calitatea discursului științific, ci reflectă campanii sofisticate de relații publice controlate de executivi și avocați din industrie, ale căror scopuri sunt de a manipula standardele de dovezi științifice pentru a servi interesele corporative ale clienților lor” — nu doar ale clienților din industria tutunului, ci potențial și ale celor din industriile alimentară, plastică și chimică. Philip Morris a mers dincolo de a „crea îndoială” și „controversă” cu privire la dovezile științifice; a încercat să schimbe standardele științifice de probă. Dar studiile randomizate controlate nu sunt singura sursă de dovezi bune. Așa cum a spus Sir Austin Bradford Hill, pionierul studiului controlat randomizat: „Orice credință că studiul controlat este singura modalitate ar însemna nu că pendulul s-a înclinat prea departe, ci că a căzut complet de pe suportul său.”
