Conflictele de interese din spatele studiilor despre carne
O persoană plătită de Big Sugar pentru a minimiza riscurile asociate cu zahărul a fost plătită de Big Meat pentru a diminua riscurile cărnii.
O serie de articole publicate în Annals of Internal Medicine, care recomandau oamenilor să continue să consume carne, au fost criticate de cercetătorii în nutriție ca fiind „iresponsabile și neetice”, o „travestiție a științei”, un „atac asupra sănătății publice” și „cea mai flagrantă abuzare a dovezilor” pe care au văzut-o vreodată. Au fost solicitări de retragere chiar înainte de a fi publicate din partea unor lideri eminenți în sănătate publică, inclusiv un fost Surgeon General al Statelor Unite, un fost președinte al American College of Cardiology și directori ai unor institute de medicină preventivă și nutriție de la Harvard, Yale, Tufts și Stanford. În ultima mea postare pe blog, am explicat cum au manipulat știința, dar nu am ajuns niciodată la motivul din spatele acestor acțiuni.
În videoclipul meu „Conflictele de interese în studiile despre carne din Annals of Internal Medicine”, discut despre modul în care autorul principal a încercat similar să discrediteze liniile directoare privind zahărul, acțiune plătită de un grup de fațadă din industrie, finanțat de Coca-Cola, Dr. Pepper, batoane de ciocolată Mars și Pepsi. Dar dacă privim declarațiile de conflicte de interese ale paneliștilor din lucrarea referitoare la carne, toți afirmă că nu au avut niciun conflict, inclusiv autorul principal, Bradley Johnston. El a fost implicat în studiul privind zahărul, al cărui finanțator principal nu reprezenta doar Big Soda și Big Candy, ci și McDonald’s și Cargill, unul dintre cei mai mari procesatori de carne din lume.
Cu toate acestea, Johnston nu a dezvăluit acest lucru ca un potențial conflict de interese atunci când a trecut de la exonerarea zahărului la exonerarea cărnii. Ce a avut de spus în apărarea sa? „Acei bani au fost din 2015, așa că erau în afara perioadei obligatorii de trei ani pentru divulgarea intereselor concurente.” Deși studiul privind zahărul a fost publicat în 2016, el a primit banii pentru acesta în 2015. Lucrarea despre carne a fost publicată în 2019. Același tip care a spus că grupul de fațadă al industriei nu a avut niciun rol în redactarea lucrării lor, până când Associated Press a dezvăluit adevărul – e-mailurile arătând că grupul a trimis „revizii solicitate” autorilor – iar jurnalul a fost nevoit să publice o corectare.
Dar Johnston a insistat, afirmând că „este cel mai bine să spunem că este tenuos” să sugerezi că munca sa anterioară pe zahăr a influențat modul în care echipa sa a formulat noile recomandări privind carnea. Lucrul important este, a spus el, „Nu avem nicio relație cu industria cărnii.” Oh, cu adevărat? Câteva luni mai târziu, adevărul a ieșit la iveală. A fost o corectare a așa-numitei recomandări privind carnea a panelului NutriRECS. Ups – Bradley Johnston a omis să indice că a primit un grant de la Texas A&M AgriLife Research, care primește milioane de dolari pe an de la industria cărnii pentru a desfășura activități precum organizarea Beef Boot Camp, promovarea beneficiilor pentru sănătate ale pieptului de vită sau promovarea celebrării Zilei Naționale a Baconului. La urma urmei, „Texas A&M AgriLife Extension servește producătorilor de porc din Texas” pentru a îmbunătăți „profitabilitatea producătorilor de porc”, conform site-ului său. Acesta este grupul care nu doar că i-a oferit lui Dr. „Nu-avea-relații-cu-industria-cărnii” Johnston un grant direct de peste 75.000 de dolari, dar a aderat oficial la întregul consorțiu NutriRECS pentru a oferi, așa cum a explicat Johnston, „sprijin generos” care va „impacta deciziile și politicile legate de nutriție în Canada, SUA și dincolo de acestea.”
Cu toate acestea, nimic din toate acestea nu a fost dezvăluit în lucrare. Nici măcar conflictele de interese potențiale nu au fost menționate, în ciuda faptului că au format un parteneriat cu o ramură a Universității Texas A&M, parțial finanțată de industria cărnii cu milioane de dolari pe an. De fapt, unul dintre autorii care a susținut că nu are conflicte de interese, Patrick Stover, este directorul AgriLife. Și cu o lună înainte de publicarea lucrării despre carne, lui Johnston i s-a oferit o poziție de profesor asociat la Texas A&M AgriLife. El acceptase deja jobul și lucra acolo când lucrarea a fost publicată – dar nu s-a gândit să menționeze acest lucru.
Așadar, când Annals of Internal Medicine a trimis inițial un comunicat de presă, pe care l-a corectat ulterior, spunând că „nu este nevoie să se reducă consumul de carne roșie sau procesată pentru a avea o sănătate bună”, ar fi putut acționa pur și simplu „ca un purtător de cuvânt pentru propaganda industriei cărnii.” Un comentariu a concluzionat că „recomandările înșelătoare nu sunt menite să convingă oamenii de știință, care înțeleg clar natura relației dintre carne și sănătate și, în acest sens, zahăr și sănătate. Această pseudostiință este prezentată exclusiv pentru a crea îndoială și confuzie în rândul populației largi.” Franc, „industria va face ce trebuie pentru a-și promova produsele cât mai mult posibil. Industria va face ce trebuie pentru a obfusca relația dintre produsele sale și sănătatea umană și planetară; au făcut acest lucru cu tutunul, combustibilii fosili, [Monsanto’s Roundup], zahărul și acum carnea.”
