Impactul negativ al opțiunilor sănătoase de fast-food
Introducerea unor opțiuni sănătoase în meniuri poate determina consumatorii să facă alegeri și mai nesănătoase, din cauza unor anomalii psihologice surprinzătoare.
În 2017, a fost impusă etichetarea caloriilor în restaurantele lanțurilor naționale, cu multă desfășurare de forțe. Consumatorii ar trebui să aibă informațiile necesare pentru a face alegeri alimentare sănătoase, nu-i așa? Este logic să credem că informațiile calorice de pe meniuri îi vor ajuta pe oameni să-și limiteze consumul de alimente pentru a se încadra în necesarul zilnic de energie. Totuși, acest lucru nu s-a întâmplat. Se pare că etichetele cu calorii nu sunt eficiente, reducând în medie cu doar opt calorii pe masă.
S-ar fi putut anticipa acest lucru. De ce? Așa cum se poate deduce valoarea etichetării cu semafor de pe ambalaj din intensitatea reacției industriei împotriva acesteia, s-ar putea estima și inutilitatea etichetării caloriilor prin ușurința cu care unele reglementări au fost adoptate. McDonald’s a început să publice informații despre calorii la nivel național în 2012, după ce o reglementare din New York a demonstrat că nu a avut efecte semnificative asupra comportamentului consumatorilor. Studiile sugerează că o astfel de etichetare ar putea spori „percepția preocupării restaurantului pentru bunăstarea consumatorilor”, fără a afecta în mod semnificativ vânzările de Big Mac.
În același timp, McDonald’s a anunțat planuri de a adăuga produse sezoniere pe meniu. Cât de cinic ar trebui să fii pentru a nu recunoaște că este un lucru bun? Ironia face ca introducerea unei opțiuni sănătoase să conducă, de fapt, la alegeri și mai proaste. Ești pregătit să-ți schimbi perspectiva?
În cadrul unui video, am discutat despre cum opțiunile sănătoase de fast-food pot influența alegerile consumatorilor. Dacă oamenii sunt oferiți opțiunea de a alege între garnituri – ceva nesănătos, precum cartofii prăjiți, sau ceva mai neutru, cum ar fi un cartof copt – doar aproximativ 10% dintre ei aleg să comande cartofii prăjiți. Dar dacă se adaugă o opțiune și mai sănătoasă, cum ar fi o salată, în loc să aleagă între o opțiune indulgentă și o garnitură neutră, oamenii au de ales între opțiunea indulgentă, cea neutră sau o opțiune și mai sănătoasă. Chiar dacă nu toată lumea optează pentru salată, mai mulți vor alege cartoful copt în locul cartofilor prăjiți, corect? Așadar, cât de mult scade cererea pentru cartofii prăjiți atunci când adăugăm salata? Aceasta explodează, triplându-se la 33%. Fără salată, doar 1 din 10 a ales cartofii prăjiți, dar această proporție a crescut la o treime dintre consumatori doar la vederea salatei.
Același fenomen se întâmplă atunci când le oferi oamenilor opțiunea de a alege între un burger cu bacon, un sandwich cu pui sau un burger vegetarian. Într-un scenariu „Fără Opțiune Sănătoasă”, unde oamenii aveau de ales între burgerul cu bacon, un sandwich cu pui sau un sandwich cu pește, 17% au ales burgerul. Dacă înlocuim sandwichul cu pește cu un burger vegetarian, preferința pentru burgerul cu bacon s-a dublat, ajungând la 37%. Cum poate simpla prezență a unei opțiuni sănătoase să îi determine pe oameni să facă alegeri mai nesănătoase?
Un studiu cu titlul „Împlinirea Vicară a Obiectivelor: Când Prezența Merei a unei Opțiuni Sănătoase Duce la Decizii Ironice Indulgente” sugerează că, văzând salata sau burgerul vegetarian, oamenii își fac o notă mentală să aleagă acea opțiune sănătoasă la o dată ulterioară, oferindu-le astfel o scuză pentru a se răsfăța acum. Există o anomalia fascinantă a psihologiei umane numită auto-licențiere. Aceasta se referă la faptul că ne justificăm inconștient comportamentele care ne îndepărtează de obiectivele noastre imediat după ce am realizat ceva care ne aduce mai aproape de acestea, precum justificarea consumului unei gogoși după ce am slăbit săptămâna trecută. Ne răsplătim cu o indulgentă care ne face să dăm înapoi.
Dacă le oferi fumătorilor suplimente de „vitamina C”, aceștia fumează ulterior mai multe țigări decât dacă ar primi pastile pe care le consideră „placebo” (chiar dacă ambele grupuri au primit pastile identice din zahăr). Fumătorii care credeau că iau suplimente au fumat aproape de două ori mai mult, poate că subconștient gândeau că, deoarece au făcut ceva bun pentru sănătatea lor, își pot permite să „trăiască puțin”, ceea ce, de fapt, a dus la o viață puțin mai puțin sănătoasă.
Se poate observa cum acest lucru s-ar putea traduce în alte domenii ale stilului de viață. Cei care au primit pastile placebo, pe care le credeau suplimente alimentare, nu doar că au manifestat o dorință mai mică de a se angaja în exerciții fizice, dar au și acționat conform acestei dorințe, mergând cu aproximativ o treime mai puțin. Comparativ cu cei care au fost informați că pastilele erau placebo, participanții înșelați au fost, de asemenea, mai predispuși să aleagă un bufet în detrimentul unei mese „sănătoase, organice”. Vor consuma mai mult? Un studiu semnificativ intitulat „Efectul Eliberator al Suplimentelor pentru Pierdere în Greutate asupra Controlului Dietetic” a testat acest lucru.
Participanții au fost împărțiți aleatoriu să ia un placebo cunoscut sau un supliment pentru pierderea în greutate (care era, de fapt, tot un placebo) și au fost observați în secret la un bufet. Nu doar că subiecții care credeau că iau „suplimente” au consumat mai multă mâncare, dar au ales și alimente mai puțin sănătoase. Au consumat cu aproximativ 30% mai multă ciocolată în cadrul unui „test de degustare” și au comandat mai multe băuturi zaharoase. „Prin urmare,” au concluzionat cercetătorii, „persoanele care se bazează pe suplimente alimentare pentru protecția sănătății ar putea plăti un preț ascuns: blestemul auto-licențierii.”
Revenind la studiile de împlinire vicară a obiectivelor, s-a descoperit că nu doar că progresele în atingerea unui scop justifică deciziile care ne subminează, dar chiar și simpla idee de a face progrese poate avea un efect similar de licențiere. Este demn de menționat că participanții la studiu nu doar că au fost determinați să facă o alegere mai nesănătoasă, ci cea mai nesănătoasă alegere. S-ar putea presupune că, chiar dacă oamenii nu aleg salata sau opțiunea vegetariană, prezența unei alternative mai sănătoase le-ar putea încuraja să opteze pentru ceva intermediar – nu cea mai sănătoasă opțiune, dar măcar nu cea mai nesănătoasă. În schimb, oamenii au fost împinși în direcția opusă.
Într-un alt scenariu „Fără Opțiune Sănătoasă” cu Oreo acoperite cu ciocolată, Oreo obișnuite sau Oreo aurii, cercetătorii au descoperit că adăugarea unei opțiuni „
