Un studiu arată de ce „legat de” și „crește riscul” pot avea același înțeles pentru mulți cititori

Un studiu arată de ce „legat de” și „crește riscul” pot avea același înțeles pentru mulți cititori

Un studiu recent sugerează că formularea întrebărilor din sondaje poate estompa distincția dintre asociere și cauzalitate, mai ales atunci când afirmațiile legate de sănătate publică devin politizate.

O cercetare publicată în revista Scientific Reports arată că cadrul lingvistic poate influența interpretarea afirmațiilor științifice, iar efectul cel mai clar al formulării a fost observat în rândul participanților cu studii superioare.

Cercetătorii au explorat dacă diferitele formulări ale unei întrebări dintr-un sondaj recent, referitoare la asocierea între utilizarea Tylenol (acetaminofen) în timpul sarcinii și riscul de autism, au influențat susținerea publicului pentru această afirmație.

Studiul nu a evaluat relația biologică dintre acetaminofen și autism; în schimb, a testat modul în care oamenii interpretează diferite moduri de formulare a unei afirmații privind sănătatea publică. S-a constatat că expresiile „este legat de” și „crește riscul de” au fost susținute în mod similar.

Participanții, în special cei cu studii superioare, au susținut mai puternic expresia „este legat de” decât „cauzează”, iar formularea a părut să influențeze gradul de susținere a declarației, nu doar acordul sau dezacordul. Educația superioară a fost, în general, asociată cu un scepticism mai mare față de afirmație.

Republicanii, democrații și independenții au avut diferențe în ceea ce privește probabilitatea generală de susținere, dar au răspuns similar la cele trei formulări. Aceste descoperiri sugerează doar efecte modeste ale formulării asupra interpretării publicului.

Interpretarea cauzală a descoperirilor corelaționale poate duce la o interpretare greșită a informațiilor științifice. Limbajul folosit în comunicatele de presă și alte comunicări poate obscura rezultatele originale. De asemenea, oamenii pot dezvolta credințe pe baza concluziilor cauzale pe care le trag după ce citesc informații din media, instituții sau sondaje.

Pe 22 septembrie 2025, la o conferință de presă la Casa Albă, oficialii au declarat că utilizarea Tylenol în timpul sarcinii ar putea fi legată de un risc crescut de autism. Această afirmație a contribuit la o dezbatere publică mai largă și la îngrijorări. Mulți respondenți dintr-un sondaj ulterior KFF au declarat că este probabil sau cu siguranță adevărat că utilizarea Tylenol în timpul sarcinii crește riscul de autism, dar sondajul nu a întrebat direct dacă cred că Tylenol cauzează autism. În acel context, sondajul KFF și acoperirea ulterioară au ridicat întrebări cu privire la faptul că susținerea pentru formulările referitoare la un risc crescut reflectă o credință cauzală directă sau recunoașterea unei posibile asocieri.

În prezentul raport, cercetătorii au realizat un experiment pe 1.957 de indivizi pentru a examina modul în care oamenii interpretează întrebări din sondaje formulate diferit. Acești participanți au fost recrutați de pe platforma CloudResearch Connect. Echipa a comparat trei formulări apărute în acoperirea media a sondajului. Aceste formulări au inclus „cauzează”, „crește riscul de” și „este legat de”.

Participanții au răspuns mai întâi cu da sau nu dacă au auzit sau citit despre utilizarea Tylenol de către femeile însărcinate și autism, indicând astfel conștientizarea lor. Apoi, au răspuns dacă credeau că asocierea este cu siguranță adevărată, probabil adevărată, probabil falsă sau cu siguranță falsă.

Echipa a asigurat atenția participanților prin includerea unei întrebări referitoare la cele două subiecte acoperite de sondaj. Participanții au ales dintr-o listă de opioide, vaccinuri, Tylenol și autism. Echipa a exclus apoi 43 de participanți care nu au trecut acest test de atenție, lăsând 1.957 de participanți în analizele principale; șapte participanți fără date educaționale au fost excluși doar din analizele care implicau educația.

Cercetătorii au investigat, de asemenea, influența partidului politic și a nivelului de educație asupra interpretării formulării și susținerii afirmației de sănătate. Au folosit regresii logiste pentru a estima rapoartele de șanse (OR) pentru susținerea celor trei formulări. De asemenea, au folosit regresii ordinale pentru a efectua o analiză exploratorie a opțiunilor de răspuns la formulări pentru a evalua nivelurile de susținere.

Printre participanții la studiu, aproape 90% erau conștienți de subiect. Conștientizarea lor a fost în mare parte similară între formulări. Oamenii erau mai puțin predispuși să susțină puternic relația Tylenol-autism atunci când se folosea formularea „cauzează” decât atunci când era formulată ca „crește riscul de”.

În analiza principală binară, acest efect a fost doar marginal semnificativ, în timp ce analiza ordonal exploratorie a arătat șanse semnificativ mai mici de susținere mai puternică. În special, șansele de susținere mai puternică erau aproximativ cu 22% mai mici (OR, 0.78). Participanții au răspuns similar la formulările „este legat de” și „crește riscul de”. Aceștia erau mai dispuși să susțină afirmațiile care spuneau că Tylenol este legat de autism decât afirmațiile care spuneau că Tylenol cauzează autism.

Conștientizarea afirmației Tylenol-Autism prin limbajul cauzal, partidul politic și educație. Valorile sunt proporțiile observate ale eșantionului.

În general, formularea a avut doar un efect limitat asupra puterii cu care participanții au susținut afirmația. Formularea a influențat mișcarea între răspunsurile „probabil” și „cu siguranță”, nu doar dacă participanții au fost de acord sau nu. Cu toate acestea, răspunsurile au variat considerabil în funcție de caracteristicile respondenților.

În rândul democraților, republicanilor și independenților, susținerea pentru relația enunțată a fost mai mare. În special, republicanii au avut șanse de aproximativ 9,8 ori mai mari, iar independenții aveau de 3,25 ori șanse mai mari de a susține afirmația în comparație cu democrații. Cu toate acestea, toți au răspuns într-un model similar la diferitele formulări.

Gradul de educație a influențat efectul formulării, iar cea mai clară diferență legată de formulare a fost observată în rândul participanților cu studii superioare. Participanții cu studii superioare au exprimat o susținere mai slabă pentru afirmație atunci când formularea folosită a fost „cauzează” în comparație cu „crește riscul de” sau „este legat de”. Aceștia au arătat șanse similare de susținere folosind ultimele două expresii.

Participanții cu o diplomă de patru ani au avut șanse de 34% mai mici de a susține afirmația comparativ cu participanții cu un nivel mai scăzut de educație. Deoarece eșantionul a fost recrutat online și nu a fost reprezentativ la nivel național, constatările ar putea să nu se generalizeze complet la populația mai largă din SUA.

În concluzie, pe baza rezultatelor, chiar și o mică modificare a formulării utilizate pentru a descr